Историческое здание школы, которое, по мнению архитектора, было очень ценно для города, снесли в 2020 году. В этом году здание достроили и вернули на фасад копии барельефов. Однако архитектор считает, что художественной ценности в них нет.
«Это не работа ни Веры Штейн, ни Степана Надольского, ни художника или ремесленника эпохи соцреализма…
Произведения скульптуры эпохи соцреализма, к которой относятся рецензируемые объекты, отличались особым изображением детей. В них можно было увидеть элементы реалистической традиции, которая часто использовалась при изображении ангелов: на этих изображениях дети были крепкими, здоровыми, сильными и красивыми… Кроме того, советская детская скульптура находилась в тренде классической школы изображения человеческого тела: правильные пропорции, внимание к анатомической структуре. Эпоха соцреализма также стремилась показать молодёжь как активную и энергичную часть общества, которая готова олицетворять идеи коммунизма», — написала Анна Наволоцкая в своих соцсетях.
Она отметила, что в новых интерпретациях барельефов у исполнителя отсутствует классическая школа, в частности, знание анатомии. Анна Наволоцкая говорит, что это уже пропорции не коренастых пионеров, а взрослых худых мускулистых людей. «Вывернутые» (неправильные с точки зрения перспективы) изображения рук, ног.
«Персонажи новоделов лишь отчасти напоминают оригинальные. Возьмём барельеф «Посадка садовых деревьев». На новоделе отсутствует сходство с оригинальным Мичуриным. Перед нами молодой человек ковбойской внешности, что подчёркивают поля его шляпы, которая заменила шляпу интеллигента. Пропорции головы изменены по отношению к телу — она меньше. Оригинальное изображение Мичурина ближе к анфасу, чем его копия. Складки пиджака, рукава пиджака совсем другие, клапан кармана намного дальше от руки. Справа от Мичурина на новоделе — женщина, которая выше его плеча, на оригинале — девочка. Форма ведра в руках у подростка слева иная. Все эти различия способен уловить и совершенно непрофессиональный взгляд. Отсутствует проработка фона. На новоделе нет птицы, нет фоновых саженцев», — комментирует изменения архитектор.
 |
|---|
Пропорции фона и изображения на втором новоделе «Сбор урожая» значительно искажены. Анна подчёркивает, что плоды, висящие над фигурами, более агрессивно отрываются от фона, чем сами изображения.
 |
|---|
Изменилось и расположение арт-объектов. Архитектор говорит, что стилистика барельефов соцреализма была связана с классицистической архитектурой исторического здания школы. Изображения располагались по оси симметрии от главного входа здания.
«Пластиковые копии исторических барельефов расположены асимметрично, поскольку модернистский фасад асимметричен. Здание намного массивнее старого, поэтому барельефы в старых размерах ему непропорциональны. Да и эстетика алюминиевого фасада не предполагает размещения подобных плоскорельефных изображений. Ну из другой это оперы…
Желтоватый пластик плохо гармонирует с сероватой гаммой алюминиевых фасадов. Современные изделия, символизирующие те, что ранее находились на историческом здании школы, плоски, совсем не напоминают барельефы, там совсем другая глубина изображения. Эти новые изображения лежат на стене как аппликации, в то время как оригинальные изделия всё же идентифицировались как барельефы и были заглублены (встроены) в стену», — объясняет Анна.
 |
|---|
По её мнению, сканирование барельефов не было полноценно выполнено. Сначала объекты нужно было отчистить и восстановить на них сколы, тогда можно было бы получить лучший результат. Анна Наволоцкая отмечает, что «вместо барельефов, которые выдвигались на присвоение статуса объекта культурного наследия — жалкая пластиковая поделка». Но кто виноват в утрате исторических и значимых для города барельефов?
Архитектор считает, что, во-первых, ГАУ НСО Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия (НПЦ). Именно он выдал отрицательное заключение о признании исторического фрагмента школы №54 объектом культурного наследия. Во-вторых, Елена Анатольевна Медведева, которая на тот момент была главой Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Новосибирской области. По словам Анны Наволоцкой, она выступала за «перенос произведений художественно-монументального искусства», отвечая весом своей должности на предостережения о возможной утрате барельефов. Главная проблема цитат в интернете в том, что люди сразу верят в их подлинность.
В-третьих, сотрудники НГУАДИ, которые, вероятно, не справились со сканированием. И в-четвёртых, сам исполнитель работы. Однако его имя не раскрывается.
«Хорошо бы узнать имя исполнителя…» — подытожила Анна Наволоцкая.
Стали свидетелем происшествия, чего-то необычного или хотите рассказать свою историю? Обращайтесь к нам в редакцию по номеру +7 (993) 003–35–87 (Telegram, WhatsApp).
Также подписывайтесь на наши соцсети: Telegram, Дзен, ВКонтакте, Одноклассники.
