История с возвратом квартиры певицей Ларисой Долиной могла показаться важным прецедентом для тысяч людей, потерявших жильё в похожих обстоятельствах. Однако последующее решение Верховного суда, окончательно оставившее квартиру за Полиной Лурье, отрезвило тех, кто уже надеялся на аналогичный пересмотр своих дел. О том, почему этот громкий процесс не станет панацеей для всех пострадавших, для издания MosTimes рассказала доктор юридических наук, заслуженный адвокат России Людмила Айвар.
Она подчеркнула, что даже внешне идентичные ситуации с недвижимостью при судебном разбирательстве оказываются уникальными. Судебная практика по подобным делам не универсальна: каждый раз суд погружается в конкретные детали сделки, оценивает доказательства и поведение сторон, что может привести к противоположным решениям при, казалось бы, сходных исходных данных. Ключевым фактором становятся сроки апелляции, кассации и надзора — непреложное процессуальное правило, которое не отменяется даже из-за резонансного дела. Если эти периоды упущены, шансы на пересмотр практически исчезают, пишет Pravda.Ru.
«Если не прошли сроки на обжалование судебных актов, то, безусловно, люди могут идти в вышестоящие инстанции и просить пересмотреть», — пояснила Людмила Айвар. Эксперт отметила, что само дело Долиной не может служить основанием для восстановления пропущенных процессуальных сроков. Суд каждый раз оценивает обстоятельства конкретного спора, и ссылка на другой, даже очень похожий случай, не является юридическим аргументом. Это исключает возможность массового пересмотра старых решений лишь на волне внимания к истории знаменитости.
 |
|---|
Теоретически существуют исключительные процедуры, позволяющие вернуться к давно закрытому делу, но они носят чрезвычайный характер и применяются в редчайших ситуациях. Речь идёт об инициативе надзорных органов, которые могут усмотреть в решении фундаментальное нарушение закона, затрагивающее публичные интересы. «Если сроки пропущены, поезд ушёл, как говорится. Если только прокуратура не внесёт представление, но опять же, у прокуратуры тоже есть сроки давности, либо если Верховный суд инициативно не истребует дело и не передаст его на рассмотрение в коллегию по гражданским делам Верховного суда», — отметила адвокат. Эти механизмы предназначены для исправления судебных ошибок принципиального характера, а не для пересмотра дела по воле одной из сторон спустя годы.
Таким образом, шанс на успех в аналогичной ситуации зависит не столько от сходства фактов с делом Долиной, сколько от того, находится ли спор ещё в рамках установленных законом процессуальных стадий. После их окончания процессуальная история считается завершённой, а право на стабильность судебных решений становится приоритетом правовой системы. Многие пострадавшие ошибочно полагают, что очевидная несправедливость решения сама по себе — достаточное основание для его отмены в любой момент. Закон сознательно устанавливает жёсткие временные рамки для обжалования, преследуя цель правовой определённости. Даже наличие сильной доказательной базы и явных нарушений не гарантирует победы, если вопрос не был разрешён в отведённый срок.
Поэтому, резюмирует эксперт, каждое дело требует отдельного, скрупулёзного анализа с самого начала, с прицелом на соблюдение всех процессуальных норм. Надежда на «волну» от громкого прецедента в отрыве от конкретных обстоятельств и сроков по конкретному спору является иллюзией, которая может лишь отвлечь от реальных, хотя и ограниченных, возможностей для защиты.
