Кинороман Андрея Кончаловского «Хроники русской революции» продолжает вызывать оживлённые дискуссии. Масштабная картина, охватывающая события с 1905 по 1924 год — эпоху трёх русских революций, двух войн и иностранной интервенции — представляет рассказ о том времени через призму реальных исторических фигур, что и провоцирует общественный резонанс. Кинокритик Александр Голубчиков в интервью «Радио 1»отметил, что все факты в картине неизбежно пропущены через авторское видение режиссёра. «Факты можно интерпретировать, чем и занимаются режиссёры. Они оставляют только то, что удовлетворяет их идею авторскую. «Хроники русской революции» предполагают, что мы берём исторические факты, соответствующие задумке Кончаловского», — пояснил он.
По словам критика, режиссёр сознательно выстраивает нарратив определённым образом, отбрасывая всё, что не соответствует его художественной задаче. «Всё, что не соответствует его задаче, он отметает. Кончаловский мешает, тасует колоду так, как ему это интересно. Он говорит, что всё, что показано в этом фильме, достоверно, но было и ещё много чего. Просто он это оставляет за кадром», — объяснил Голубчиков. Такой же субъективный подход, по его мнению, применяется и к созданию образов ключевых персонажей. «Максим Горький, например, был самым богатым из литераторов дореволюционной эпохи. Это правда, так оно и было. Ленин его использовал как «рупор революции», а потом Сталин пытался с ним наладить отношения», — уточнил собеседник.
Голубчиков провёл параллель с классической литературой, напомнив, что любое художественное произведение по своей природе является интерпретацией. «Мы же, когда читаем книги, воспринимаем персонажей через призму писателя. Например, Льву Толстому предъявляли очень много претензий по поводу «Войны и мира», потому что он писал это, не будучи свидетелем. Точно такая же история с Кончаловским, но у него имеется большая база советского времени, поскольку он вырос в элитной семье, где чувствовал всё изнутри. Его отец вращался в этих кругах, там были свои трактовки и интерпретации этих событий», — поделился кинокритик. В завершение он подчеркнул, что сериал следует рассматривать как альтернативный взгляд, предлагающий зрителю собственную логику осмысления прошлого. «Возможно, он просто говорит о том, что всё прогибло тогда. А дальше уже фантазия может дорисовывать то, что необходимо», — резюмировал эксперт.
